Pourquoi les États-Unis dominent la pharma mondiale

Un marché surdimensionné ?

Pourquoi un pays qui ne représente que 4 % de la population mondiale capte-t-il près de 45 % des ventes mondiales de médicaments ? Cette disproportion, loin d’être anecdotique, structure toute l’économie mondiale du médicament. Elle détermine les priorités de R&D, les stratégies de prix, et les choix de lancement. Ce phénomène ne tient pas seulement à la richesse du pays, ni à son système de santé. Il repose sur une combinaison puissante de flexibilité tarifaire, poids des acteurs privés et rôle pivot de la FDA.

Dans ce premier volet, on décrypte :

• Comment les États-Unis sont devenus le moteur de rentabilité des Big Pharma,

• Ce qui rend leur système unique en matière de prix et d’accès au marché,

• Et pourquoi obtenir un feu vert de la FDA est aujourd’hui un enjeu mondial.

Un poids économique central : les États-Unis, colonne vertébrale du chiffre d’affaires

Le marché américain occupe une place sans commune mesure dans les résultats des grands laboratoires mondiaux.
En 2022 :

• Pfizer a généré 42 % de ses revenus aux États-Unis,

• Merck : 45 %,

• Johnson & Johnson : près de 50 %,

• Et même Sanofi, acteur historiquement européen, y réalise plus de 35 % de ses ventes.

À titre de comparaison, le marché européen ne dépasse pas 25 à 30 % dans la plupart des cas. Quant à la Chine, pourtant deuxième marché mondial en volume, elle reste loin derrière en valeur, en raison d’une régulation plus stricte des prix.

Pourquoi une telle surpondération ?
Parce que c’est aux États-Unis que les prix sont les plus élevés, et que l’accès au marché est le plus rapide.
Le modèle de remboursement, dominé par des assureurs privés, laisse aux laboratoires une marge de manœuvre inégalée.
Un médicament peut y atteindre sa rentabilité bien avant même d’être lancé ailleurs.

Prix, remboursement et liberté : un écosystème unique

Contrairement à l’Europe, les États-Unis n’imposent aucune régulation centrale des prix.
Les laboratoires fixent eux-mêmes leurs tarifs de lancement. Les négociations se font ensuite avec une constellation d’acteurs : assureurs privés, Pharmacy Benefit Managers (PBMs), hôpitaux etc.

Même dans les programmes publics comme Medicare ou Medicaid, les mécanismes de remboursement restent partiellement indexés sur les prix de marché, laissant une large latitude tarifaire aux industriels.

Résultat :
Le prix moyen d’un traitement peut être 2 à 3 fois plus élevé qu’en Europe, voire davantage dans les cas de médicaments orphelins ou de thérapies ciblées.

C’est ce différentiel qui fait toute la différence en bourse.
Le revenu par unité vendue est plus élevé.
Le retour sur investissement est plus rapide.
Et les analystes y voient un levier de croissance immédiate, plutôt qu’un horizon réglementé.

La FDA : autorité nationale, référence mondiale

Autre spécificité du système américain : le rôle central de la FDA. Loin d’être un simple régulateur local, la FDA est devenue le juge de paix de l’innovation mondiale.

Pourquoi ?
Parce qu’elle propose :

• Des voies d’accélération réglementaire (Fast Track, Breakthrough Therapy),

• Un accompagnement renforcé des projets prometteurs,

• Et des décisions qui font jurisprudence dans d’autres régions du monde (EMA en Europe, PMDA au Japon…).

Pour les laboratoires, obtenir une AMM (autorisation de mise sur le marché) américaine, c’est valider à la fois la science, la stratégie industrielle, et souvent le financement.
Un produit approuvé par la FDA peut immédiatement déclencher :

• des partenariats,

• des levées de fonds,

• ou un lancement global anticipé.

Conclusion 

Un moteur d’innovation mais sous tension

Le marché américain a permis à des dizaines de traitements d’exister, là où d’autres systèmes les auraient peut-être freinés. Il a servi de catalyseur économique, et parfois de laboratoire stratégique. Mais ce modèle commence à montrer ses fragilités. L’adoption récente de l’Inflation Reduction Act, les débats sur les hausses de prix, et l’évolution de Medicare signalent une possible transition vers un cadre plus contraint. Dans le deuxième volet, nous verrons pourquoi ce marché si attractif est aussi devenu un sujet d’incertitude pour les laboratoires et pour les investisseurs.